(ảnh minh họa)
Gần đây nhất là phiên sơ thẩm ngày 28.9.2015, TAND TP.Đà Nẵng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của trung tâm, tuyên buộc anh Hồ Viết Luận (24 tuổi) phải bồi thường gần 2,7 tỉ đồng; tuyên buộc chị Huỳnh Thị Thanh Trà (29 tuổi) bồi thường gần 3,1 tỉ đồng cho thành phố.
Theo hồ sơ khởi kiện, anh Hồ Viết Luận tham gia Đề án 922 với thời gian học 4 năm ngành Kỹ sư xây dựng dân dụng và môi trường tại Đại học Nottingham (Vương quốc Anh) bắt đầu từ tháng 9.2010. Tổng kinh phí anh Luận đã nhận từ ngân sách thành phố là 2,695 tỉ đồng.
Hợp đồng đã ký, sau khi tốt nghiệp học viên phải trở về làm việc cho TP.Đà Nẵng từ 7 năm trở lên và chấp hành sự phân công công tác của tổ chức. Nếu anh Luận không thực hiện đúng hợp đồng thì sẽ cùng đại diện gia đình liên đới chịu trách nhiệm bồi thường gấp 5 lần toàn bộ kinh phí do thành phố cấp.
Tuy nhiên, sau khi tốt nghiệp bậc đại học, anh Luận có nguyện vọng gia hạn thời gian về làm việc cho thành phố để tiếp tục học lên tiến sĩ bằng kinh phí tự túc trong thời gian 3 năm. Nguyện vọng này không được trung tâm đồng ý và đã thông báo với anh Luận cũng như gia đình về việc vi phạm hợp đồng do không thực hiện nghĩa vụ làm việc cho thành phố.
Tháng 9.2014, UBND TP.Đà Nẵng có quyết định chấm dứt tham gia đề án và bồi hoàn kinh phí do vi phạm hợp đồng đào tạo đối với anh Luận. Về việc bồi thường, chính quyền thành phố thực hiện theo chủ trương tại công văn số 6883, theo đó trường hợp vi phạm hợp đồng xảy ra từ ngày 10.12.2013 trở về sau, mức bồi hoàn là 100% kinh phí đào tạo đã nhận từ ngân sách.
Liền sau đó, trung tâm gửi công văn cho anh Luận và gia đình hướng dẫn việc bồi hoàn kinh phí, nhưng anh Luận và gia đình chưa thực hiện nghĩa vụ nên bị kiện ra tòa.
Tương tự là trường hợp chị Huỳnh Thị Thanh Trà (ngành Quản trị kinh doanh, chuyên ngành Kinh doanh quốc tế tại Đại học Quốc tế Tây Mỹ, Mỹ), thành phố đã cấp hơn 1,5 tỉ đồng để bắt đầu việc học từ tháng 2.2006. Tốt nghiệp đại học loại giỏi năm 2009, chị Trà xin học tiếp chương trình thạc sĩ (kinh phí tự túc) trong thời gian 2 năm và được thành phố đồng ý.
Ngày 27.8.2012, gia đình gửi đơn xin phép cho chị Trà ở lại làm việc 3 năm tại Mỹ, với lý do để có đủ điều kiện về tài chính của khóa học thạc sĩ. Chị Trà tự ý ký hợp đồng với Đại học San Jose State (Mỹ) xin được bảo lãnh vay nợ ngân hàng để trang trải học phí và sinh hoạt phí trong suốt khóa học và phải ở lại Mỹ làm việc 3 năm để trả nợ.
Việc chị Trà không báo cáo cho cơ quan quản lý đề án mà tự ý ký kết hợp đồng để vay nợ dưới sự bảo lãnh của Đại học San Jose, đã ảnh hưởng đến việc thực hiện hợp đồng với Trung tâm Phát triển nguồn nhân lực chất lượng cao Đà Nẵng.
Sau khi tìm hiểu kỹ sự việc, Trung tâm đã tạo điều kiện bằng việc đề nghị gia đình cung cấp giấy tờ có liên quan đến việc vay nợ ở Mỹ, đồng ý gia hạn thời gian về trình diện cũng như cam kết sẽ về làm việc cho Đà Nẵng sau thời gian làm việc tại Mỹ. Nhưng sau 3 lần gửi công văn, gia đình và cá nhân chị Trà không có phản hồi.
Với việc vi phạm hợp đồng, chị Trà và gia đình phải bồi thường gấp 5 lần toàn bộ kinh phí đã nhận từ thành phố, số tiền hơn 7,7 tỉ đồng trước ngày 5.4.2014. Việc nộp tiền này tiếp tục được gia hạn thêm 3 tháng. Đến tháng 8.2014, UBND thành phố Đà Nẵng đã hủy bỏ quyết định cũ, gia đình chị Trà được giảm mức bồi thường xuống còn 2 lần, tương ứng số tiền gần 3,1 tỉ đồng.
Do tiếp tục quá hạn nộp tiền, Trung tâm Phát triển nguồn nhân lực chất lượng cao Đà Nẵng đã khởi kiện chị Trà và người đại diện gia đình ra tòa. Năm vụ kiện còn lại cũng xuất phát từ việc các học viên không trở về nước làm việc cho thành phố Đà Nẵng như trong hợp đồng đã ký, với nhiều lý do xin rút khỏi đề án, định cư ở nước ngoài...
Đà Nẵng có 630 người tham gia Đề án phát triển nguồn nhân lực chất lượng cao và khoảng một nửa học viên đã về làm việc cho thành phố. 20 học viên vì lý do kết quả học tập không đạt đã phải ra khỏi đề án; 27 người chủ động xin ra và được thành phố đồng ý; 15 người đi học nhưng không về làm việc như thỏa thuận; 4 người đã về thành phố làm việc 7 năm rồi bỏ ra nước ngoài; một người không nhận việc theo sự phân công của tổ chức.
Theo Vnexpress
Dân sự
- Người làm chứng tố tòa “viết thêm” ở biên bản xác minh (8/2015 - Quảng Trị)
- Công ty bảo hiểm nói khách hàng ‘gian dối’ thua kiện (8/2015)
- Hai người đàn ông và một đứa trẻ (7/2015)
- Viện KSND TP Buôn Ma Thuột bị buộc bồi thường hơn 2,8 tỷ đồng do giam oan một doanh nhân (5/2015)
- Vụ khách hàng kiện Quốc Cường Gia Lai: từ thắng thành thua (12/2014)
- Cùng một vụ, thẩm phán không được tham gia xử hai lần (11/2014)
- Đang yên lành bị bắt tống vào bệnh viện tâm thần, rồi bị chiếm đoạt tài sản (11/2014)
- Án oan Nguyễn Thanh Chấn đòi 2 tỷ đồng bồi thường danh dự, nhân phẩm: khó được chấp nhận vì luật đã "đóng khung" (9/2014)
- Những vấn đề pháp lý xung quanh căn biệt thự 43 tỷ đồng mà Huyền Như kháng cáo đề nghị trả lại cho mẹ mình
- Vụ chìm tàu Dìn Ký & Vấn đề bồi thường tổn thất tinh thần
- Hoãn phiên tòa vì Kiểm sát viên bị tố ăn nhậu với phía nguyên đơn
- Kháng nghị giám đốc thẩm vì không mời luật sư
- Tòa không xử vẫn ra bản án?
- Luật sư “tố” tòa bỏ qua chứng cứ mới
- Vụ kiện siêu mẫu Ngọc Thúy & quy định về đối chất trong tố tụng dân sự
- Bệnh viện Bình Dân bồi thường do sai sót trong điều trị
- Bài học đắt giá liên quan đến qui định về thời gian thử việc
- Hộ kinh doanh thắng kiện Chi cục thuế Hội An
- Con kiện mẹ đòi tiền “nuôi dưỡng”
- Khi "bầu" không thương lấy "bí"
- 1,6 triệu đồng và lòng tự trọng
- Xử ngoài giờ
- Tự ý bán xe
- Cái máy rắc rối
- YouTube thắng trong vụ kiện “tỷ đô”
- Vi phạm bản quyền máy sản xuất gạch, phải bồi thường 412 triệu đồng
- Độc quyền rửa ảnh
- Vụ kiện con gà chết
