(Ảnh minh họa)
Theo đơn khởi kiện, tháng 10-2008 và tháng 3-2009, vợ ông Lân mua hai hợp đồng bảo hiểm của công ty Cathay có tên là Thịnh trí Thành tài Bảo gia và Tử kỳ. Đến đầu năm 2010, vợ ông qua đời do bị bệnh ung thư. Lúc này, ông Lân làm đơn yêu cầu công ty Cathay chi trả tiền bảo hiểm nhưng bị từ chối mà chỉ hỗ trợ 50 triệu đồng vì cho rằng vợ ông đã khai báo gian dối bệnh tình của mình.
Tháng 11-2010, ông Lân khởi kiện công ty Cathay ra TAND quận 1 yêu cầu phải chi trả tiền bảo hiểm cho hai hợp đồng là 210 triệu đồng và tiền lãi chậm trả tính từ ngày 10-10-2010 cho đến ngày xét xử sơ thẩm theo lãi suất quy định của pháp luật và yêu cầu trả lại hai bản chính của hai hợp đồng bảo hiểm trên.
Tại tòa, phía công ty Cathay từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm vì vợ ông Lân không thực hiện đúng theo hợp đồng. Cụ thể, vợ ông có tiền sử đau dạ dày, mỡ trong máu tăng vượt mức bình thường nhưng đã không khai báo khi mua hợp đồng bảo hiểm. “Nếu ai có bệnh mà cũng mua bảo hiểm thì công ty không thể tồn tại”, đại diện công ty Cathay nói.
Theo tòa, phía Cathay cung cấp biên bản hội chẩn tại bệnh viện Việt Đức ghi nhận bệnh nhân có tiền sử đau dạ dày hai năm. Đồng thời khách hàng khai khi nhập viện vào tháng 9-2009 tại bệnh viện Việt Đức có nuốt nghẹn khoảng 2 tháng và tại bệnh viện K bệnh nhân khai có nuốt vướng trên 5 tháng. Trong khi đó, khách hàng mua hai hợp đồng có hiệu lực vào tháng 3-2009 và tháng 10-2008. Tức là có triệu chứng nuốt nghẹn và nuốt vướng phát sinh sau thời điểm mua bảo hiểm nên không có cơ sở cho rằng khách hàng khai báo không trung thực.
Ngoài ra, Cathay cho rằng nếu biết khách hàng bị đau dạ dày và mỡ máu tăng thì công ty sẽ cân nhắc có ký hợp đồng hay không. Điều này cho thấy công ty đã không có một tiêu chí cụ thể để giải quyết trường hợp trên.
Bà Nguyễn Thị Diễm Phương (nhân chứng trong vụ án) khi mua bảo hiểm Tử kỳ của công ty Cathay khai mình bị đau dạ dày và mỡ máu tăng cao hơn mức bình thường nhưng phía công ty vẫn bán. Tức là hai căn bệnh này được xem là không ảnh hưởng nghiêm trọng nên công ty đã bán bảo hiểm.
Cuối cùng, tòa đã chấp nhận đơn khởi kiện buộc công ty phải trả cho ông Lân số tiền như trên.
Nguồn: NGÂN NGA/ báo Pháp luật TP.HCM
-----------------
Dân sự
- Hai người đàn ông và một đứa trẻ (7/2015)
- Viện KSND TP Buôn Ma Thuột bị buộc bồi thường hơn 2,8 tỷ đồng do giam oan một doanh nhân (5/2015)
- Vụ khách hàng kiện Quốc Cường Gia Lai: từ thắng thành thua (12/2014)
- Cùng một vụ, thẩm phán không được tham gia xử hai lần (11/2014)
- Đang yên lành bị bắt tống vào bệnh viện tâm thần, rồi bị chiếm đoạt tài sản (11/2014)
- Án oan Nguyễn Thanh Chấn đòi 2 tỷ đồng bồi thường danh dự, nhân phẩm: khó được chấp nhận vì luật đã "đóng khung" (9/2014)
- Những vấn đề pháp lý xung quanh căn biệt thự 43 tỷ đồng mà Huyền Như kháng cáo đề nghị trả lại cho mẹ mình
- Vụ chìm tàu Dìn Ký & Vấn đề bồi thường tổn thất tinh thần
- Hoãn phiên tòa vì Kiểm sát viên bị tố ăn nhậu với phía nguyên đơn
- Kháng nghị giám đốc thẩm vì không mời luật sư
- Tòa không xử vẫn ra bản án?
- Luật sư “tố” tòa bỏ qua chứng cứ mới
- Vụ kiện siêu mẫu Ngọc Thúy & quy định về đối chất trong tố tụng dân sự
- Bệnh viện Bình Dân bồi thường do sai sót trong điều trị
- Bài học đắt giá liên quan đến qui định về thời gian thử việc
- Hộ kinh doanh thắng kiện Chi cục thuế Hội An
- Con kiện mẹ đòi tiền “nuôi dưỡng”
- Khi "bầu" không thương lấy "bí"
- 1,6 triệu đồng và lòng tự trọng
- Xử ngoài giờ
- Tự ý bán xe
- Cái máy rắc rối
- YouTube thắng trong vụ kiện “tỷ đô”
- Vi phạm bản quyền máy sản xuất gạch, phải bồi thường 412 triệu đồng
- Độc quyền rửa ảnh
- Vụ kiện con gà chết
