Bị cáo Nguyễn Trường Thọ tại phiên tòa sơ thẩm ngày 30-6-2014 (ảnh báo Pháp luật TP.HCM)
Theo quy định tại điều luật, hành vi hiếp dâm có khung hình phạt nhẹ nhất là từ 2-7 năm tù - biên độ chênh 5 năm. Nếu phạm tội ở mức độ nghiêm trọng thì mức án lên tới tù chung thân. Qua việc xét xử một vụ án hiếp dâm mới đây ở TP. Nha Trang (Khánh Hòa), là một minh chứng rõ ràng cho thấy nhiều điểm bất hợp lý trong Bộ luật hình sự hiện tại. Cụ thể do khung hình phạt quá rộng, lại không/chưa có chế độ xét xử theo án lệ, đã dẫn đến tình trạng án tuyên 2 năm hay 7 năm đều ... đúng luật! Bình luận của luật sư Trần Hồng Phong về vấn đề này.
Ngày 9-9-2014, TAND tỉnh Khánh Hòa mở phiên tòa phúc thẩm xử vụ án bị cáo Nguyễn Trường Thọ (sinh năm 1990) hiếp dâm em vợ. Tòa đã tuyên sửa án sơ thẩm, tăng hình phạt từ 2 năm tù lên 2 năm 6 tháng tù đối với bi cáo. Tuy nhiên dư luận vẫn cho rằng mức án như vậy là quá nhẹ.
Quyết hiếp dâm em vợ bằng được
Báo Pháp luật TP.HCM cho biết kẻ thực hiện hành vi tội phạm - bị cáo Nguyễn Trường Thọ, chính là anh rể của nạn nhân - một cô gái mới vừa qua tuổi 18.
Sự việc khá đơn giản như sau:
Chiều tối ngày 27-10-2013, hai vợ chồng Thọ ghé nhà mẹ vợ. Sau đó Thọ chở vợ về nhà mình, rồi quay lại nhà mẹ vợ với ý định hiếp dâm cô em vợ tên S. (đã thay đổi tên).
Khi vào trong nhà, thấy em vợ đang ngồi xem ti vi ở phòng khách, Thọ đến gần giả vờ hỏi vợ mình đã về chưa. Do trước đây Thọ đã nhiều lần rình S. tắm, thậm chí từng lẻn vào phòng ngủ của S. để giở trò, nên lần này khi thấy anh rể hỏi S. đâm sợ, trả lời" không biết" rồi bỏ chạy vào phòng của mẹ.
Nhưng Thọ vẫn theo vào. Bà mẹ vợ chưa biết chuyện gì, hỏi Thọ đã chở vợ về chưa, sao còn xuống đây? Thọ không nói gì, bỏ đi ra ngoài. Sau đó, cô S. ra khóa cổng lại, rồi vào phòng khách tiếp tục xem ti vi.
Đi được một đoạn, Thọ quay lại nhà mẹ vợ. Thấy cổng khóa, Thọ bỏ xe máy và dép bên ngoài, rồi trèo qua hàng rào B40 để vào nhà.
Thấy S. đang ngồi xem ti vi trong phòng khách, Thọ xông vào ôm S. sờ mó loạn xạ. S. la lên: “Mẹ ơi cứu con, thằng Thọ nó xuống hiếp dâm con nè! Mẹ cứu con!”.
Mẹ của S. (cũng chính là mẹ vợ của Thọ) chạy ra thấy Thọ đang kẹp cổ lôi S. vào phòng ngủ gần đó. Bà bèn cầm tay S. kéo lại và nói Thọ buông S. ra, nhưng Thọ không buông. Hoảng sợ, bà chạy ra sân kêu la mọi người tới cứu giúp.
Lúc này, Thọ kéo S. xuống nhà bếp, đè S. xuống, cởi hết quần áo của S. ra. S. cố chống cự và kêu la thì Thọ dùng miệng cắn vào ngực và người S. rồi dùng tay móc vào vùng kín của S.. Cùng lúc này, mẹ S. chạy vào thấy Thọ đang nằm đè lên người của S., bà liền lấy cây sắt đánh vào lưng Thọ. Thọ buông S. ra. Bà kéo S. dậy và đưa S. lên nhà mặc lại quần áo, còn Thọ mở cửa sau bếp và trèo rào bỏ chạy.
Sau đó, gia đình nạn nhân đã làm đơn tố cáo Thọ ra cơ quan công an. Thọ bị khởi tố và truy tố về tội hiếp dâm.
Theo kết luận giám định pháp y, nạn nhân S. tuy chưa bị rách màng trinh nhưng bị khá nhiều vết thương, trong đó có những vết thương ở núm vú, vết xước giữa ngực; màng trinh có vết xước đỏ bầm rỉ máu…, tỷ lệ thương tật vĩnh viễn 2%.
Ngoài ra, nạn nhân còn bị hội chứng suy nhược thần kinh, tỷ lệ 15%. Tổng cộng tỷ lệ thương tật là 17%.
Tòa sơ thẩm bỏ sót 2 tình tiết tăng nặng?
Ngày 30/6/2014, TAND TP Nha Trang xét xử sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Thọ 2 năm tù về tội hiếp dâm - theo khoản 1 Điều 111 BLHS. Theo tòa, bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ nhưng cũng không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.
Báo Pháp luật TP. HCM phản ánh có ý kiến cho rằng (không nêu rõ ý kiến của ai) trong vụ này TAND TP Nha Trang đã bỏ sót 2 tình tiết tăng nặng của bị cáo Thọ - theo quy định tại Điều 48 Bộ luật hình sự. Cụ thể:
- Thứ nhất là tình tiết bị cáo cố tình thực hiện tội phạm đến cùng.
Hành vi của Thọ là hết sức nguy hiểm, ngay trước mặt mẹ vợ, cố tình thực hiện việc hiếp dâm em vợ đến cùng. Điều này thể hiện ở việc Thọ đã lôi em vợ từ phòng khách đến phòng ngủ rồi đến nhà bếp cùng với hành vi sờ mó, kẹp cổ, cởi đồ, rồi dùng miệng cắn vào ngực, dùng tay móc vào vùng kín và nằm đè lên người để thực hiện hành vi. Trong khi bị hại đã la lên và mẹ vợ cũng kêu cứu thì Thọ vẫn thực hiện quyết liệt, chỉ dừng lại khi bị cây sắt đánh vào lưng.
Đây là việc cố tình thực hiện tội phạm đến cùng theo điểm e khoản 1 Điều 48 BLHS. Bị cáo chưa thực hiện được hành vi giao cấu là khách quan, ngoài ý muốn vì đã bị mẹ vợ đánh và ngăn chặn.
- Thứ hai là bỏ sót tình tiết tăng nặng phạm tội có tính chất côn đồ.
Theo kết luận giám định pháp y, nạn nhân bị đa chấn thương, hiện tại màng trinh chưa bị tổn thương, để lại sẹo xây sước da và bầm tụ máu vùng ngực, vùng bụng, vùng cánh tay, sẹo liền…, tỷ lệ thương tật vĩnh viễn 2%. Ngoài ra, nạn nhân còn bị hội chứng suy nhược thần kinh, tỷ lệ 15%. Tổng cộng thương tật là 17%, xếp hạng thương tật vĩnh viễn.
Hành vi phạm tội của bị cáo vừa xâm phạm đến nhân phẩm, đồng thời xâm hại đến sức khoẻ của người phụ nữ. Bị cáo thực hiện hành vi ngay khi có sự can ngăn của mẹ vợ, điều này thể hiện ý muốn phạm tội quyết liệt, đến cùng. Hành vi phạm tội của bị cáo rõ ràng có tính chất côn đồ - quy định tại điểm d khoản 1 Điều 48 BLHS.
Cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết này là không đánh giá hết tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi côn đồ của bị cáo.
Xét xử phúc thẩm: tăng hình phạt thêm 6 tháng, thành 2 năm 6 tháng tù
Sau khi án sơ thẩm được tuyên, phía bị hại đã có đơn kháng cáo, cho rằng mức án như vậy là quá nhẹ, chưa tương xứng với hành vi phạm tội của Thọ.
Ngày 9-9-2014, Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa đã xét xử phúc thẩm. HĐXX đã chấp nhận kháng cáo của bị hại, sửa một phần án sơ thẩm, tăng mức hình phạt từ 2 năm tù lên 2 năm 6 tháng tù đối với bị cáo Nguyễn Trường Thọ.
Như vậy, so với án sơ thẩm thì hình phạt tăng thêm 6 tháng.
------------------------
Bình luận của luật sư Trần Hồng Phong
Mức án quá nhẹ, dù bỏ qua tình tiết tăng nặng nhưng vẫn ... đúng luật!
1. Điều tôi muốn nói đến đầu tiên trong vụ án này là vấn đề đạo đức, cũng chính là một yếu tố mà lẽ ra Hội đồng xét xử cần tham chiếu, cân nhắc trong quá trình lượng hình. Bất luận thế nào, thì việc anh rể hiếp dâm em vợ, ngay trước mặt mẹ vợ và thậm chí ngay trong nhà nạn nhân - rõ ràng là sự "suy thoái", không thể chấp nhận được về mặt tư cách, đạo đức. Không thể xem là hành vi phạm tội thông thường. Hành động và bản chất hành động của bị cáo có thể nói là côn đồ, vô đạo đức, phá vỡ truyền thống lễ giáo thông thường.
2. Là người đã từng tham gia bào chữa khá nhiều các vụ án về tội hiếp dâm, tôi biết được có những kẻ cuồng dâm một cách bệnh hoạn, loạn luân, bất chấp tấ cả để đạt được thú tính của mình. Nhưng trong vụ án này, không chỉ vậy, bị cáo Thọ còn giống như bị cuồng, bị trúng thuốc kích dục! Quả là hiếm và lạ. Bị cáo đã hành động như một kẻ điên rồ, bất chấp, miễm là hiếp dâm cho bằng được cô em vợ. Nếu quay trở lại những sự kiện trước đó: Thọ đã từng gạ gẫm giở trò, từng lén nhìn em vợ tắm ...vv - cho thấy dục vọng của Thọ thực ra đã hình thành và nung nấu từ trước đó nhiều ngày. Lẽ ra cô em vợ và người mẹ vợ phải có những hành động thực tế để phòng ngừa, ngăn chặn. Chẳng hạn như báo cho vợ Thọ, tránh tạo ra những tình huống riêng biệt. Khổ nỗi nói thì dễ, nhưng làm thì khó - trong khi nhìn chung bản chất của phụ nữ Việt Nam vốn hiền lành, cam chịu. Mà thậm chí có báo hay méc cho ai, thì cũng ít ai tin, có khi lại nghĩ sai. Mà pháp luật hình sự Việt Nam cũng không có điều luật về tội quấy rối tình dục như ở nhiều nước khác. Nếu ở nước ngoài, hành vi gạ gẫm, nhìn trộm em vợ tắm ... đủ để đưa Thọ vào tù. Còn ở Việt Nam thì phải là hiếp dâm - tức là "giai đoạn cuối" của chuỗi hành vi có bản chất hiếp dâm mới bị cho là phạm tội. Qua đây, cũng cho thấy về mặt nhân quyền, thì danh dự, nhân phẩm của phụ nữ Việt Nam nói chung chưa được coi trọng và bảo vệ như tại nhiều nước văn minh khác.
3. Về hai tình tiết tăng nặng như đề cập ở phần trên, chiếu theo điều luật - tôi hoàn toàn đồng ý. Vấn đề ở đây là, nếu 2 tình tiết tăng nặng như trên được tòa xem xét, thì không thể nào lại tuyên án ở mức hình phạt thấp nhất (mức sàn) của khung hình phạt. Ngoài ra, cũng cần phái thấy rằng việc bị cáo dùng vũ lực mạnh mẽ đến mức gây thương tích cho nạn nhân - ở mức độ tỷ lệ thương tật lên tới 17% tức là còn có dấu hiệu của tội cố ý gây thương tích. Và do nạn nhân còn rất trẻ (mới trên 18 tuổi), nên hành vi hiếp dâm của Thọ còn rất sát với khung 4 trong cùng điều 111 về tội hiếp dâm, có khung hình phạt cao hơn hẳn - từ 5-10 năm tù. Tất nhiên do Thọ đã bị truy tố về tội hiếp dâm nên không thể truy tố thêm về tội cố ý gây thương tích - đối với một hành vi là dùng vũ lực hiếp dâm. Nhưng điều này cho thấy hành vi phạm tội của Thọ là nghiêm trọng, có tính côn đồ.
5. Khoản 1 điều 111 Bộ luật hình sự về tội hiếp dâm, quy định khung hình phạt là từ 2-7 năm tù. Có thể thấy là khung hình phạt như vậy có biên độ quá rộng (chênh nhau tới 5 năm). Nói khác đi, dẫn đến tình huống cùng là hành vi hiếp dâm, nhưng hoàn toàn tùy thuộc vào quan điểm và đánh giá của Hội đồng xét xử, có thể tuyên mức án 2 năm tù cũng được, mà 5 năm cũng được, và thậm chí 7 năm cũng không sai. Đều đúng luật. Điều này rõ ràng là không hợp lý, khi ai cũng biết rõ một ngày trong tù được ví như "ngàn thu" bên ngoài. Chỉ cần chênh nhau, được lợi 1 tháng hay thậm chí vài ngày đã là sự khác biệt rất xa. (Bản thân tôi là luật sư, nhiều khi đi cãi giảm án cho thân chủ được 6 tháng đã là mừng).
7. Mặt khác, cũng chính do biên độ khung hình phạt quá rộng, lại hoàn toàn do tòa quyết một cách hoàn toàn chủ quan, cho nên rất dễ dẫn đến việc điều luật (hay nói rộng ra là pháp luật) có thể bị áp dụng/áp dụng sai một cách "vô tình", hay thậm chí vì mục đích tiêu cực. Nói khác đi, đây chính là kẽ hở để đương sự có thể chạy án. Để Tòa có thể ăn tiền mà xử vẫn ... đúng luật! Điều này rất nguy hiểm. Có thể bóp méo công lý, không bảo đảm sự công bằng, kẻ phạm tội không bị trừng phạt tương xứng. Trong vụ án này, tất nhiên không thể nói là có tiêu cực hay không. Tuy nhiên, qua ý kiến của rất nhiều bạn đọc báo Pháp luật TP.HCM (xem bên dưới) hầu hết đều nói là án xử quá nhẹ, có vấn đề.
8. Một điều luật, mà Tòa xử kiểu nào cũng đúng, bất chấp dư luận, bất chấp thực tế khách quan như trong vụ án này, còn cho thấy sự cần thiết của hình thức xét xử theo án lệ - mà lâu nay thỉnh thoảng dư luận cũng đã đề cập đến. Tức là những vụ án như thế này, cần phải lấy một bản án làm chuẩn (án lệ) - để nếu hành vi phạm tội tương tự cùng xảy ra trên lãnh thổ Việt Nam, thì phải xét xử và có mức án tương đương với nhau. Không thể nào cùng một hành vi phạm tội, mà đối với thẩm phán A thì xử 2 năm, nhưng đối với thẩm phán B thì phải là 5 năm.
9. Cuối cùng, từ chính kết quả xét xử: sơ thẩm 2 năm tù, qua phúc thẩm tăng lên 2 năm tù 6 tháng, tuy chênh nhau không nhiều, nhưng cho thấy tòa sơ thẩm đã xử sai. Đã "bỏ lọt" tội phạm một phần nào. Vì về nguyên tắc án phúc thẩm là án xem xét lại và có hiệu lực pháp luật. Nếu tòa sơ thẩm đã xử đúng, thì tòa phúc thẩm đã tuyên y án. Mặt khác, nếu chúng ta cho rằng trong vụ án này, tòa án (cả sơ thẩm và phúc thẩm) tuyên mức án như vậy đã là đúng, là hợp lý - thì rõ ràng cũng cần phải sửa lại điều luật, thay vì quy định khung hình phạt 2-7 năm như hiện nay, phải sửa thành từ 2-3 năm tù - có như vậy mới hợp lý và thống nhất, công bằng cho những trường hợp khác.
10. Bổ sung: Thât ngẫu nhiên, chưa đầy 1 ngày sau khi post bài viết này, ngày 10-9-2014 báo VnExpress đưa tin về một vụ án hiếp dâm khác ở Hà Nội. Theo đó, một bị cáo đã bị tuyên cũng 2 năm tù về tội hiếp dâm. Điều đáng nói là tuy cùng mức án, nhưng hành vi phạm tội của bị cáo này có thể nói là "hiền lành" hơn rất nhiều so với trường hợp của bị cáo Thọ. Có thể xem đây như một ví dụ minh họa cho những điều tôi trình bày ở trên. Click vào để xem bài trên VnExpress: Lẻn vào nhà đòi 'yêu' cô hàng xóm vắng chồng.
------------------
Ý kiến một số bạn đọc báo Pháp luật TP. HCM:
to.dinhky - 09/09/2014 20:46
Xử vậy quá nhẹ
lethicuc - 09/09/2014 18:44
toa an Nha trang xu lai van la 2nam 6 thang a. that la buc boi khong chiu duoc. de nghi toa an toi cao xu lai di.
Phạm Đình Tiu - 09/09/2014 16:07
Hãy xem lại thành phần cấu tạo của Toà án xét xử Thọ. Nếu có dấu hiệu ăn tiền hay quen thân mà bẻ cong pháp luật thì cấp trên cần xử lý những người đã xử án sai trái đó. Nếu do trình độ hiểu biết luật kém do học hành qua loa thề luật thì cần cách chức, cho về vườn ngay nếu không thì sẽ có hại cho xã hội. Phạm Đình Tiu
Lê Kiệt - 09/09/2014 15:51
Cái này không phải xử hiếp dâm, cái này mấy ổng xử tội lột đồ sờ mó nên mới nhẹ vậy.
huỳnh tài - 09/09/2014 15:30
15 năm là nhẹ lắm, 1. cố ý gây thương tích 2. súc phạm đến danh dự, nhân phẩm 3. cố tình phậm tội hiếp dâm 4. tất cả điều có sự tính toán từ trước... phải phạt hết khung để có tính răng đe, giáo dục.
vuvietanh - 09/09/2014 15:18
tòa án này chắc có vấn đề .hoặc không có trinh độ gì cả
Đặng Bình Nguyên - 09/09/2014 14:56
Đúng là pháp luật Nhà nước của ta xử chưa nghiêm, gia đình người bị hại phản ứng là phải. Đề nghị các ngành thực pháp luật nên xem lại...
Hông Giao - 09/09/2014 14:53
Lúc đó niếu như không có mẹ vợ ở nhà thì bé S sẽ ra sao ,tội nầy không thể 2 năm , phải xử theo đúng pháp luật là đã hiếp dâm em vợ
NGUYEN DUNG - 09/09/2014 14:26
ĐÚNG LÀ TÈO LAO QUÁ ĐI. NHƯ TRÒ CHƠI TRẺ CON!
nguyensang - 09/09/2014 14:10
phải chi Thọ hãm con của mấy người làm công lý xem có xử 02 năm không!thật là bất nhân!
nguyenhung - 09/09/2014 14:08
Việc xử 2 năm tù thì tòa án cấp trên cần xét lại để đảm bảo công bằng của pháp luật và tính răn đe giáo dục.Tòa này xét xử không có gì khâm phục.NGHI NGỜ BAO CHE.
Lê Minh Thọ - 09/09/2014 13:55
Cần phải tăng nặng hình phtaj đối vơi con thú này để tăng sức răn đe đôií với những kẻ khác.
Võ Thưởng - 09/09/2014 13:20
Tòa xử như chơi thế này thảo nào XÃ HỘI NGÀY CÀNG BẤT ỔN. Xã hội gì mả "trộm cướp như rươi, giết người nhu ngóe", hiếp dâm ngày càng táo tợn. Cứ làm một cuộc khảo sát ngoài xã hội xem có BAO NHIÊU PHẦN TRĂM NGƯỜI TIN VÀO CÔNG LÝ?
Hải Dương - 09/09/2014 13:12
Theo tôi xử khung nặng nhất + thiến cho nó khỏi làm hại ai sau khi hết án.
PHẠM THỊ HẢI - 09/09/2014 13:11
TỘI CỦA NGƯỜI NÀY NẶNG VẬY MÀ XỬ 2 NĂM TÙ CÀNG NGHĨ CÀNG THẤY QUÁ VÔ LÍ . KHÔNG BIẾT NHỮNG NGƯỜI XÉT XỬ VỤ ÁN NÀY TÌM RA LÍ DO GÌ MÀ ĐƯA VỤ ÁN VÀO KHUNG HÌNH PHẠT THẤP NHẤT CỦA TỘI NÀY.XIN HÃY GIẢI THÍCH SỰ VÔ LÍ TRONG VU ÁN NÀY ĐỂ .LÚC NÀY THẤY DƯ LUẬN ĐẶT NGHI VẤN TRONG VỤ ÁN NÀY LÀ ''KHÔNG BÌNH THƯỜNG''.NẾU MÀ ĐỨNG Ở VỊ TRÍ NGƯỜI BỊ HẠI THÌ CÀNG CẢM THẤY BẤT BÌNH QUÁ QUÁ QUÁ !
nguyenbang - 09/09/2014 12:56
Nghe Ngọc Ngạn kể chuyện Diêm Vương xử án tội hiếp dâm,-hiếp dâm vợ hàng xóm đứng 1 hàng -hiếp dâm vợ bạn đứng 1 hàng -hiếp dâm em vợ đứng 1 hàng -Nếu cả 3 thì khỏi xếp hàng lên ngồi chung với Diêm Vương.
PHẠM THỊ HẢI - 09/09/2014 12:51
KHUNG HÌNH PHẠT QUÁ NHẸ SAU NÀY LÀM SAO MÀ REN ĐE ĐƯỢC AI.TỘI CỦA NGƯỜI NÀY CÓ TÍNH CHẤT CÔN ĐỒ VÀ ĐẶC BIỆT ĐẠO ĐỨC XUỐNG CẤP TRẦM TRỌNG .
lethicuc - 09/09/2014 12:36
thang nay fai cho an com tu it lam la 10nam. doc thay ma nuc cuoi cho ban an cua toa tuyen. coi thuong phap luat wa suc
quoc trung - 09/09/2014 12:13
Đối tượng đã có vợ nhưng lại có ý cố tình hãm hiếp em vợ ngay trước mặt mẹ vợ chỉ được hưởng án tù 2n năm là vô lý trước đây tôi có người bạn cũng có hành vi hãm hiếp như vậy mà phải hưởng mức án 12 năm tù như vậy thì quá chênh lệch.
Tại sao tòa án TP Nha Trang lại bỏ qua những tình tiết tăng nặng như vậy, thử hỏi pháp luật VN còn đâu là minh bạch?
Tại sao tòa án TP Nha Trang lại bỏ qua những tình tiết tăng nặng như vậy, thử hỏi pháp luật VN còn đâu là minh bạch?
phan van huong - 09/09/2014 12:07
Hơn cả động vật sao xử nhẹ quá vậy?cần xử dung quy định để cho dân nghèo làm điểm tựa, nếu thằng này ở thời phong kiến chắc bị cắt ... rồi nhỉ
Nguyễn thanh hồng - 09/09/2014 11:53
Cầm xử nghiêm minh để răn đe, quyết ko bỏ sót chi tiết nào, có vậy người dan mới tin tưởng được chứ. Xử như vậy là quá nhẹ trong khi hậu quả để lại quá lớn. Ngưoi này mất nhân tính rồi!
Nguyễn văn Mỹ - 09/09/2014 11:31
Xử theo luật rừng mới xử như thế. Gia đình bị nạn phải làm đơn gởi đến Toà án tối cao để được xét xử công minh
Văn Công Huỳnh - 09/09/2014 11:29
Tôi tự hỏi không biết luật pháp VN có đại diện cho công lý không, khi tòa tuyên án cũng không đọc là nhân danh công lý. Chẳng lẽ luật pháp chỉ dành cho những kẻ không có tiền, không có chức mà thôi?
------------------------
Trần Quang - 09/09/2014 11:28
Xử như vầy không có lương tâm
huy - 09/09/2014 11:14
neu me vo lo tay danh chet con re thi me vo co pham toi gi khong
Nguyễn Trí Tân - 09/09/2014 11:07
ở thời mà này mà vẫn còn bất công vậy sao. hỏi dân làm sao tin
? Phạm tội hiếp dâm có chủ ý từ lâu, trong tình huống này có thể sẽ gây ra trọng án mà chỉ phạt 2 năm tù. thử hỏi công lý ở đâu.trong tình tiết này nhất định anh này tù ít nhất là 6 năm
? Phạm tội hiếp dâm có chủ ý từ lâu, trong tình huống này có thể sẽ gây ra trọng án mà chỉ phạt 2 năm tù. thử hỏi công lý ở đâu.trong tình tiết này nhất định anh này tù ít nhất là 6 năm
thanh5 - 09/09/2014 11:03
thang nen tu hinh chu ra tu rui cung tai fam nua , neu truong hop la nguoi than cua quan toa thj toa an suy nghj j neu no hiep con gai chu toa trc mat
Phú Quý - 09/09/2014 10:49
Thằng này phải áp dung khung nặng nhất mới được. Mất đạo đức, mất nhân tính. Xử 2 năm là chắc bị " chạy" rồi.
linhtong - 09/09/2014 10:25
vậy đây là pháp luật sao ? nếu là ta se ko cần chờ tới luật pháp nữa và sẽ 'tự xử'...
Trả lời - Thích (4)
mai bình minh - 09/09/2014 10:24
cái này là phải phúc thẩm lại 100%, tôi e ngại phải chăng mấy bác thẩm phán nuốt đạn bọc đường rồi?
Trả lời - Thích (5)
Tuấn - 09/09/2014 10:20
Tội này đi tu 2 năm chắc cũng được anh em trong tù sử đẹp... ra tù không liệt hơi phí
Trả lời - Thích (4)
Đỗ Quốc Đại - 09/09/2014 10:17
(Ngoan cố hiếp dâm em vợ trước mặt mẹ vợ nhưng chỉ lãnh 2 năm tù!) _ Tòa ơi? Tòa ơi là Tòa!!!
Trả lời - Thích (2)
Lê Công Dân - 09/09/2014 10:13
Liệu tên này có dùng tiền mua bớt tội không?
Trả lời - Thích
bingo - 09/09/2014 16:18
Có...
Trả lời - Thích (2)
Lê Trình - 09/09/2014 10:13
Băng hoại đạo đức ,phạm tội quyết liệt và quyết tâm thực hiện cho bằng được ! Phạt tù hai năm yêu cầu Chính Quyền nên xem lại cơ quan tố tụng .
Trả lời - Thích (2)
Ngọc Anh - 09/09/2014 10:08
Một người chồng khốn nạn, dám làm bậy với e gái của vợ, lại còn ngang nhiên trước mặt của mẹ vợ nữa chứ. Tội này phải xử thật nặng.
Trả lời - Thích (2)
BICH - 09/09/2014 09:50
Những ng thực thi pháp luật nay ăn gì rôi!?
Trả lời - Thích (3)
nguyentran - 09/09/2014 09:47
Pháp luật bây giờ xử sao khó hiểu quá..... Tội nhẹ thì xử nặng.... Nhớ lại vụ án giật nón giá trị thấp mà phạt nặng còn hiếp dâm có mục đích từ trước lại quyết liệt gây án mà bị hai năm..... Chán quá!
Trả lời - Thích (2)
Đặng hoàng Tiến - 09/09/2014 09:40
Xem lại ông thẩm phán này đi?!
quang - 09/09/2014 09:23
Tội này mà xử 02 năm là kg ổn.
NGUYỄN THIÊN SỬU - 09/09/2014 09:10
Có điều gì chưa được cơ quan chức năng làm rõ????
THANH - 09/09/2014 09:08
Chắc chắc tòa án TP Nha Trang có vấn đề rồi khi xử vụ án nghiêm trọng gây băng hoại đạo đức xã hội,vi phạm nghiêm trọng quyền con người, gây tổn thương sức khỏe và nhân phẩm người phụ nữ. Bản thân bị cáo phạm tội một các quyết liệt ,côn đồ gây phẩn uất cho cộng đồng mà chỉ mức án 02 năm là quá nhẹ không đủ sức răn đe. Thiết tha đề nghị tòa phúc thẩm xử lại cho đúng người đúng tội nên xử thêm tình tiết tăng nặng để giữ nghiêm xã hội, bảo vệ trẻ em ,phụ nữ. Đề nghị các tổ chức bảo vệ quyền lợi phụ nữ, trẻ em hãy vào cuộc .
-------------------------
Quy định tại Bộ luật hình sự:
Điều 111. Tội hiếp dâm
1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Có tổ chức;
b) Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh;
c) Nhiều người hiếp một người;
d) Phạm tội nhiều lần;
đ) Đối với nhiều người;
e) Có tính chất loạn luân;
g) Làm nạn nhân có thai;
h) Gây tổn hại cho sức khoẻ của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 31% đến 60%;
i) Tái phạm nguy hiểm.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân.
a) Gây tổn hại cho sức khoẻ của nạn nhân mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên;
b) Biết mình bị nhiễm HIV mà vẫn phạm tội;
c) Làm nạn nhân chết hoặc tự sát.
4. Phạm tội hiếp dâm người chưa thành niên từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi, thì bị phạt tù từ năm năm đến mười năm.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 2 hoặc khoản 3 Điều này, thì bị xử phạt theo mức hình phạt quy định tại các khoản đó.
5. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
